La guerra ha terminado, liberadnos, dicen los presos
de Guantánamo; el juez dice que no
El preso de Guantánamo
Mukhtar al-Warafi, en una foto incluida en los archivos militares clasificados
publicados por WikiLeaks en 2011.
|
Por Andy Worthington, 6 de agosto de 2015.
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 10 de octubre de 2023
Ya en marzo, como expliqué
en un artículo de entonces, los abogados de cinco presos afganos que
seguían detenidos en Guantánamo escribieron
una carta al presidente Obama y a otros altos cargos de la Administración
Obama, en la que pedían su puesta en libertad, basándose en que, como decían
los abogados, "su detención continuada es ilegal porque las hostilidades
en Afganistán, la única justificación posible para la detención, han terminado.
Por lo tanto, estas personas deben ser liberadas y repatriadas o reasentadas
inmediatamente". Se referían al discurso
sobre el estado de la Unión del presidente Obama, el 20 de enero de este
año, en el que el presidente dijo: "Esta noche, por primera vez desde el
11-S, nuestra misión de combate en Afganistán ha terminado."
En mi artículo, también mencioné una
presentación ante un tribunal federal presentada en nombre de un preso
yemení, Mukhtar al-Warafi, a finales de febrero, en la que se pedía su puesta
en libertad por motivos similares. Decía: "Uno de los abogados de
al-Warafi es Brian Foster, quien, con colegas del bufete de abogados Covington
& Burling, representa a presos acusados de estar implicados con los
talibanes, así como a otros acusados de tener alguna relación con Al Qaeda.
Foster declaró que "eligieron el caso de al-Warafi como primera prueba
porque sólo se le nombró como miembro de los talibanes, lo que ofrece un
argumento más claro de por qué debe ser puesto en libertad ahora", a
diferencia de los hombres acusados de tener conexiones con Al Qaeda."
Como también comenté
recientemente, en enero de 2010, el Equipo Trabajo para la Revisión de Guantánamo de interinstitucional de
alto nivel del presidente Obama aprobó la puesta en libertad de Al-Warafi, pero
posteriormente el Departamento de Justicia impugnó su petición de hábeas
corpus, en un ejemplo de falta de coherencia en el gobierno. La petición de
hábeas corpus de Al-Warafi fue rechazada
posteriormente por un juez en marzo de 2010.
Desde mi artículo de abril, otro preso, Fayiz
al-Kandari, el último kuwaití recluido en Guantánamo, también solicitó su puesta en libertad por el fin de las
hostilidades. Como describía Associated Press en un artículo de junio, "en
una presentación judicial, los abogados de al-Kandari escribieron que 'ya no
hay un campo de batalla en Afganistán en el que Estados Unidos esté manteniendo
operaciones de combate activas. En consecuencia, ya no existe una base en
virtud de las leyes internacionales de la guerra para detener" a su cliente."
La detención de los presos de Guantánamo se basa en la Autorización para el Uso de la Fuerza
Militar, aprobada por el Congreso a los pocos días de los atentados del 11-S.
La AUMF autorizaba al presidente a perseguir a cualquier persona que
considerara relacionada con los atentados del 11-S, y en junio de 2004, en el
caso Hamdi v. Rumsfeld, el Corte Supremo dictaminó que las detenciones
basadas en la AUMF eran legales, pero sólo mientras continuaran las
"hostilidades activas".
Al analizar el caso de al-Warafi, así como el de al-Kandari, AP explicó cómo los abogados defensores
han señalado que, incluso antes de su Discurso sobre el Estado de la Unión, el
presidente Obama "señaló inequívocamente el final del conflicto militar
cuando, el 28 de diciembre, declaró que 'nuestra misión de combate en
Afganistán está terminando, y la guerra más larga de la historia de Estados Unidos
está llegando a una conclusión responsable'".
Sin embargo, según AP, "el Departamento de Justicia afirma que las 'hostilidades activas'
persisten claramente contra los talibanes y Al Qaeda, y que Obama nunca sugirió
que todas las operaciones militares y antiterroristas llegarían a su fin".
En abril, en una réplica en el caso de al-Warafi, los abogados del gobierno declararon: "En
pocas palabras, las declaraciones del presidente significan una transición en
las operaciones militares de Estados Unidos, no un cese".
Eugene Fidell, profesor de justicia militar en la Facultad de Derecho de Yale, dijo: "Los
presidentes dicen cosas" y, en palabras de AP, "recordó el discurso
de celebración de la guerra de Irak del presidente George W. Bush en 2003,
pronunciado desde la cubierta de un portaaviones bajo una pancarta de 'Misión
cumplida'".
"Bueno, la misión no se cumplió", dijo Fidell. "Quizá algunas declaraciones
presidenciales de hecho tengan un sabor aspiracional".
Steven Vladeck, profesor de Derecho de Seguridad Nacional en la American University, reconoció,
sin embargo, que "[l]os abogados de los detenidos están haciendo las
preguntas correctas. Y lo realmente interesante es que parece que el gobierno
no acaba de encontrar su respuesta". Vladeck añadió que "la verdadera
cuestión no es si el gobierno va a ganar este asalto, sino cómo". Predijo
que "va a haber cierto escepticismo por parte de los jueces sobre las
incoherencias de la postura del gobierno y su falta de límites".
Al final, la primera decisión, en el caso de al-Warafi, dictada el 30 de julio, fue favorable al
gobierno. Como lo describió el New York Times, el juez Royce C. Lamberth,
del Tribunal de Distrito de Washington D.C., dictaminó que el ejército
estadounidense "puede seguir reteniendo a un detenido de Guantánamo
acusado de ser combatiente talibán a pesar de que el presidente Obama ha dicho
en repetidas ocasiones que la
guerra de Estados Unidos en Afganistán ha terminado".
El
fallo de 14 páginas, añadió el Times, "fue un raro intento
judicial de resolver cuestiones legales que pueden tener implicaciones en los
años venideros -incluyendo cómo una guerra contra una organización poco unida
de terroristas y sus aliados escindidos y cambiantes puede llegar a un final
definitivo, y quién decide si lo ha hecho."
El juez Lamberth, en palabras del Times, "dictaminó que, independientemente de lo que
haya dicho Obama sobre el estado de la guerra en Afganistán, sigue habiendo
combates entre Estados Unidos y los talibanes. En consecuencia... el gobierno
conserva la autoridad legal para detener a combatientes enemigos, incluidos
miembros talibanes, para impedir que vuelvan a esa lucha".
El juez Lamberth declaró: "Un tribunal no puede fijarse únicamente en los discursos
políticos para determinar las realidades fácticas y jurídicas simplemente
porque hacerlo sea más fácil que examinar todas las pruebas pertinentes. El
gobierno no siempre dice lo que quiere decir o quiere decir lo que dice".
Para Mukhtar al-Warafi, esto debe ser un golpe amargo, ya que fue el juez Lamberth quien se
negó a conceder su petición de hábeas en marzo de 2010.
Como explica el Times, los abogados de al-Warafi "argumentaron que el Sr. Obama tenía el poder de
decidir cuándo terminaba la guerra, y sus comentarios públicos demostraban que
la autoridad legal del gobierno para detener a presuntos prisioneros talibanes
había expirado". El Departamento de Justicia estuvo de acuerdo en que el
Sr. Obama tenía potestad para decidir cuándo había terminado, pero presentó una
carta al tribunal en la que el Sr. Obama había dicho que el conflicto armado en
Afganistán, incluso contra los talibanes, continuaba". En respuesta, los
abogados de al-Warafi "dijeron que el gobierno de Obama estaba tratando de
retractarse de los pronunciamientos anteriores del presidente".
El juez Lamberth, sin embargo, dictaminó que "ambas partes se equivocaban al afirmar que
correspondía únicamente al presidente decir si una guerra había terminado a
efectos legales". Dijo que los tribunales "tenían que determinar de
forma independiente si se seguía combatiendo, independientemente del discurso político".
El Times señaló que el razonamiento del juez Lamberth "implicaba que, algún día, un
tribunal podría dictaminar que la guerra había terminado y exigir la liberación
de los detenidos, aunque el presidente en ese momento no estuviera de
acuerdo". Sin embargo, David Remes, uno de sus abogados, "expresó su
decepción, en parte porque la existencia de 'combates' como desencadenante de
los poderes de detención en tiempo de guerra es un criterio más bajo que un
'conflicto armado' en toda regla".
Remes afirmó que la sentencia "parecía respaldar la idea de una guerra ilimitada y eterna en
virtud de la cual el gobierno puede seguir reteniendo a hombres mientras haya 'combates'".
The
Guardian añadió que Brian Foster "dijo que la opinión del juez equivalía
a un 'sello de goma para la detención sin fin'". Añadió que
"revisaría la opinión y decidiría si apelar".
Véase también a continuación un post cruzado de un
artículo de opinión para Al-Jazeera de otro preso de Guantánamo, Moath
al-Alwi (alias Muaz al-Alawi), en el que se pregunta: "Si la guerra ha
terminado, ¿por qué sigo aquí?"
Si la guerra ha terminado, ¿por qué sigo aquí?
Por Moath al-Alwi, Al-Jazeera, 23 de junio de 2015
He oído que la guerra en Afganistán ha terminado.
Esta guerra era supuestamente la razón por la que yo seguía atrapado, pudriéndome en este
horror sin fin de la bahía de Guantánamo. Hoy escribo esta carta para
preguntar, si esta guerra ha terminado, ¿por qué sigo aquí? ¿Por qué no ha
cambiado nada?
En medio de bombas que caían y de la histeria colectiva, huí de Afganistán en busca de seguridad
cuando Estados Unidos lanzó sus operaciones militares en 2001. Me secuestraron
a pesar de no haber luchado nunca contra Estados Unidos, me vendieron para
ponerme bajo custodia militar estadounidense y luego me encarcelaron,
torturaron y maltrataron en Guantánamo desde 2002 sin haber sido acusado nunca
de un solo delito.
Protesto contra esta injusticia haciendo huelga de hambre, negándome a comer y a veces a beber agua.
Soy uno de los presos de Guantánamo en huelga de hambre desde hace más tiempo y
ahora soy un hombre frágil que pesa sólo 44 kg y mide 1,68 m.
Recientemente, mi última huelga superó su segundo año. Mi salud se deteriora rápidamente, pero mi
intención de continuar mi huelga es firme. No quiero suicidarme. Mi religión
prohíbe el suicidio. Pero a pesar de los ataques diarios de vómitos violentos y
dolores agudos, no comeré ni beberé para protestar pacíficamente contra la
injusticia de este lugar. Mi protesta es la única forma de control que tengo de
mi propia vida y juro continuar hasta que sea libre.
Permanezco encerrado solo en mi celda 22 horas al día. A pesar de mi estado, las autoridades
penitenciarias despliegan todo un escuadrón antidisturbios de seis guardias
gigantes para sacarme a la fuerza de mi celda, sujetarme a una silla y
alimentarme brutalmente a la fuerza todos los días. Me introducen un tubo grueso
por la nariz hasta que sangro y vomito.
Puede que ya no se escriba tanto sobre este espantoso procedimiento, pero sigue siendo mi realidad
cotidiana. Es doloroso. Y es desconcertante. ¿Cómo puedo resistirme a alguien,
y menos aún a estos hombres? La huelga de hambre es una forma de desobediencia
pacífica y civil. No es un delito. Entonces, ¿por qué me castigan? ¿Por qué no
me alimentan humanitariamente?
Mi estancia aquí ha estado plagada de preguntas sin respuesta. Hace dos años, mientras intentaba
rezar, se ordenó una redada repentina y un guardia me disparó deliberadamente
sin previo aviso ni provocación. Una vez más, no me resistía. Entonces, ¿por
qué disparó? Mi ropa, desgarrada, estaba empapada de mi propia sangre. Quiero
que el gobierno pida cuentas al guardia que me disparó.
Empecé a preguntarme si disparar sin provocación alguna es legal en Estados Unidos. Pero ahora me
doy cuenta de que los agentes de policía estadounidenses se salen con la suya
matando despiadadamente a negros todo el tiempo.
Ahora me pregunto si Estados Unidos respeta algún tipo de ley: las Convenciones de Ginebra o incluso
su propia Constitución. ¿Dónde están la libertad y la justicia para todos de
las que tan orgullosamente alardea ante el mundo?
Para nosotros, en Guantánamo, este lugar no es apto para ningún ser humano vivo, que respire.
Estados Unidos parece querer asfixiarnos, matarnos lentamente mientras nos
dejan en un vacío de incertidumbre preguntándonos si algún día seremos libres.
He vivido los últimos 13 años en esta desesperación, a costa de mi dignidad, pagando el precio del
teatro político del gobierno estadounidense. Mientras tanto, poco ha cambiado
para los 122 hombres [nota: ahora son 116] que permanecen en Guantánamo.
Puede que el mundo haga la vista gorda y considere que esta cifra es pequeña. Pero para cada uno
de los que estamos aquí, el coste de nuestro encarcelamiento indefinido e
injusto es inconmensurable. Nuestras familias han perdido padres, hermanos,
maridos e hijos en este infierno en la tierra. Muchos de nosotros hemos perdido
innecesariamente más de una década de nuestro ya corto tiempo en este mundo,
anhelando volver a ser libres.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
